Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVRO 2012 => Topic gestart door: Lo op 8-03-2012, 16:30:03
-
Wat kunnen we leren van WIDM 2012? Ikzelf dat ik bij mijn gouden regels moet blijven. Dit jaar week ik er toch van af maar achteraf blijken ze gewoon nog goed te zijn geweest.
Exit kandidaat
Marion: al meteen doorstrepen Frits, Liesbeth en Tim
Pakken onnodig geld
doorstrepen William en Frits bij jokers of 1000 pakken.
later weer Frits bij de western.
Hadewych bij tal van opdrachten, oa abseilen, pleinopdracht en doolhof.
Sterk verdacht op .nl
doorstrepen Liesbeth en Tim.
Sterk verdacht binnen de groep, gouden regel is dan juist: is de mol WEL:
Anne Marie
En de mol NIET wanneer geheel niet verdacht binnen de groep (nr. 1 = bijv. vaak de potbeheerder):
Hadewych, Frits, Maarten, Marit
Het laatste wordt een beetje arbitrair maar in zulke belangrijke opdrachten als die van het Hofdihuis kan je ook degenen strepen die geen invloed hebben:
William, Marit
-
ENORME goede aanwijzingen onnodig geven,
AM: vraag of liesbeth in de brug zit!! dat doe je niet als mol zijnde maar dit is blijkbaar een uitzondering ;)
-
ENORME goede aanwijzingen onnodig geven,
AM: vraag of liesbeth in de brug zit!! dat doe je niet als mol zijnde maar dit is blijkbaar een uitzondering ;)
dat kan duiden op voorkennis. En tsja de pot zat al op een dieptepunt dus misschien vond ze het wel zielig dat er zo weinig geld in de pot zat ::).
-
Hoewel er wel een kern van waarheid in zit, gaat dit toch lang niet altijd op hoor, volgens mij. ::ohno::
Wat kunnen we leren van WIDM 2012? Ikzelf dat ik bij mijn gouden regels moet blijven. Dit jaar week ik er toch van af maar achteraf blijken ze gewoon nog goed te zijn geweest.
Exit kandidaat
Marion: al meteen doorstrepen Frits, Liesbeth en Tim
De eerste kandidaat heeft juist ook in enkele series de mol wél genoemd.
Achteraf bleken ze dan anders te stemmen of toch veel fouten te hebben gemaakt maar het is zeker niet zo dat dit in elke serie geldt.
Pakken onnodig geld
doorstrepen William en Frits bij jokers of 1000 pakken.
later weer Frits bij de western.
Hadewych bij tal van opdrachten, oa abseilen, pleinopdracht en doolhof.
Tim dus ook.
Maar ook dit gaat niet altijd op. Dat hangt van je definitie van 'onnodig' af.
áls de mol het doet is er meestal wel een plan of er gaat iets fout. Dus daaraan is wel wát af te leiden maar geheel sluitend is het niet.
Sterk verdacht op .nl
doorstrepen Liesbeth en Tim.
Mee eens.
Misschien een minder onderbouwd argument maar het lijkt altijd wel te kloppen:
De mol staat niet slecht op de foto op .nl. Dat valt me elk jaar weer op. Misschien iets kleins maar ik let er nu enkele seizoenen op en het klopt tot nu toe altijd, de mol heeft altijd een vrij prominente plaats en staat er 'goed' op (vooral als het samengestelde foto's zijn).
Sterk verdacht binnen de groep, gouden regel is dan juist: is de mol WEL:
Anne Marie
En de mol NIET wanneer geheel niet verdacht binnen de groep (nr. 1 = bijv. vaak de potbeheerder):
Hadewych, Frits, Maarten, Marit
Het laatste wordt een beetje arbitrair maar in zulke belangrijke opdrachten als die van het Hofdihuis kan je ook degenen strepen die geen invloed hebben:
William, Marit
Maar dat gaat zeer zeker niet in elke serie op.. Nadja die enorm verdacht werd, Karin en Art waar bijna de hele groep voor ging. In de series van Jon en Kim dan weer wel en dit jaar lijkt dat ook weer zo maar dat hangt toch sterk af van het type mol en de groepsdynamiek en of de kandidaten wat meer bij de pinken zijn of niet. ::)
-
doorstrepen William en Frits bij jokers of 1000 pakken.
Het waren William, Marit en Tim die daar geld pakten ::) Maar goed, je argument blijft gelden.
Ik denk/hoop ook vaak dat het zo simpel is, maar het onnodig geld pakken is natuurlijk lastig ... Anne-Marie is ook op goede acties te betrappen dit jaar. Maar wanneer is het té goed ?
-
'Gouden regels bestaan niet'. Dat is mijn gouden regel na dit seizoen :) Ik denk dat we inmiddels wel kunnen stellen dat de verschillen tussen mol-kandidaat na montage niet zwart/wit, maar grijs/grijs zijn.
-
Wat kunnen we leren van WIDM 2012? Ikzelf dat ik bij mijn gouden regels moet blijven. Dit jaar week ik er toch van af maar achteraf blijken ze gewoon nog goed te zijn geweest.
Ja, want je weet al wie de mol is... ::)
-
Wat kunnen we leren van WIDM 2012? Ikzelf dat ik bij mijn gouden regels moet blijven. Dit jaar week ik er toch van af maar achteraf blijken ze gewoon nog goed te zijn geweest.
Loop je nu niet een beetje heel erg op de zaken vooruit? ;)
Exit kandidaat
Marion: al meteen doorstrepen Frits, Liesbeth en Tim
Tegenargument: Geert Hoes.
En er bestaat natuurlijk ook iets als te veel spreiden...
Pakken onnodig geld
doorstrepen William en Frits bij jokers of 1000 pakken.
later weer Frits bij de western.
Hadewych bij tal van opdrachten, oa abseilen, pleinopdracht en doolhof.
In principe ben ik het hier mee eens, maar dan moet je wel consequent zijn en Anne-Marie óók afstrepen vanwege haar 2500 (en misschien wel 5000) volstrekt onnodig verdiende Euros.
En de mol NIET wanneer geheel niet verdacht binnen de groep (nr. 1 = bijv. vaak de potbeheerder):
Hadewych, Frits, Maarten, Marit
Tegenargument: Dennis Weening.
-
Ja, want je weet al wie de mol is... ::)
derde keer in één seizoen ::jaja:: ::)
-
Je moet hier juist geen topic voor maken. De productie leest mee en dus gaan ze in seizoen 13 deze regels juist andersom gebruiken.
Dus bedankt. :P
-
Je moet hier juist geen topic voor maken. De productie leest mee en dus gaan ze in seizoen 13 deze regels juist andersom gebruiken.
Dus bedankt. :P
Gouden regel voor volgend jaar: Alle bovengenoemde regels omdraaien.
-
Als de AVRO volgend jaar weer op de proppen komt met een suspecttool weet ik in ieder geval wie niet de mol zijn en wie er in de finale zit.
Art vorige jaar hoofd verdachte 1 > Finale
Liesbeth dit jaar hoofd verdachte 1 > Finale
Patrick vorig jaar nauwelijks stemmen > Mol
Anne-Marie/Hadewych dit jaar nauwelijks stemmen > Mol
-
Art vorige jaar hoofd verdachte 1 > Finale
Liesbeth dit jaar hoofd verdachte 1 > Finale
Patrick vorig jaar nauwelijks stemmen > Mol
Anne-Marie/Hadewych dit jaar nauwelijks stemmen > Mol
Dit wordt heel grappig om te lezen vanavond ;)
Ik ga mee met tunnelbouwer: gouden regels bestaan niet. Wie is de mol is nou net géén wiskunde. Dat hebben we gezien trouwens ::rofl:: En dat zou ook niet leuk zijn.
-
Tim dus ook.
Ik zet Tim daar expres niet bij aangezien het om onnodig geld pakken gaat. En er was perfecte logica achteraf te vinden voor het geld pakken. Namelijk het dreigement van Frits dat hij het anders wel zou doen. Dus een prachtige molactie van Tim, als ware hij AM die GEEN pijl in de roos schiet ::rofl::
Je moet hier juist geen topic voor maken. De productie leest mee en dus gaan ze in seizoen 13 deze regels juist andersom gebruiken
Haha wist je dat dit ook mijn hoofd croste ::bravo::? Maar toch, ik denk het niet want je ziet hoe de productie ons al in de luren heeft gelegd in een jaar dat zowat elke kandidaat al wel de goede mol had. Maar hier op het forum zat maar een luttel percentage steevast op AM.
-
Ja, volgend jaar keren ze 't om.. Ze zorgen dat de mol heeeel veel geld verdient. Zodat hij/zij niet verdacht wordt in de groep. Zodat diegene de penningmeester mag zijn. Om vervolgens de complete pot vlak voor de finale kwijt te raken :D
-
Ik zet Tim daar expres niet bij aangezien het om onnodig geld pakken gaat. En er was perfecte logica achteraf te vinden voor het geld pakken. Namelijk het dreigement van Frits dat hij het anders wel zou doen. Dus een prachtige molactie van Tim, als ware hij AM die GEEN pijl in de roos schiet ::rofl::
Ja sorry hoor.. ::)
Dan wordt dus de "gulden regel":
Geen onnodig geld pakken tenzij er een 'goede' reden voor is, althans ééntje die je zelf goed genoeg ervoor acht, en onnodig is dus per definitie aan omstandigheden en persoonlijke interpretatie onderhavig? :P
Lekkere gulden regel. ::rofl::
-
Geen onnodig geld pakken tenzij er een 'goede' reden voor is
Dat spreekt elkaar nogal tegen lijkt me? Hoe kun je onnodig geld pakken met een goede reden? Nee het is simpel: Tim pakte hier niet onnodig geld, niet zo moeilijk toch ??? ::)
-
Dat spreekt elkaar nogal tegen lijkt me? Hoe kun je onnodig geld pakken met een goede reden? Nee het is simpel: Tim pakte hier niet onnodig geld, niet zo moeilijk toch ??? ::)
Nee, want 'goed' is dus in the eye of the beholder, is het punt.
Vandaar dat het tussen aanhalingstekens staat. Elke reden kan je dan wel recht of krom praten en dus is het geen regel meer.
En Tim pakte wél onnodig geld, alleen kon je dat wegredeneren, als je wilde.
Dat zal dus ook voor toekomstige mollen gelden dus heb je niks aan deze 'regel'. ::ohno::
-
'goed' is dus in the eye of the beholder
Volgens mij begrijp je de clou niet. De beredenatie is dus vanuit molschap. Dus: aanname Tim=mol, is dan het feit dat hij geld pakt onnodig? Nee dat was zelfs nodig. Een slimme mol zou precies dit hebben gedaan. De meest geroemde molactie van AM (pijl) was bijvoorbeeld precies zo'n actie: claimen van geld die je niet toekomt.
Je kunt hier vanuit molschap niet recht of krom praten dat William geld pakt. Dus strepen maar ::trots::
-
Volgens mij begrijp je de clou niet.
Jawel hoor. ;)
Ik ben het gewoon niet met je eens dat het met al dit soort 'uitzonderingen' nog een regel is.
En ik voorzie dat je volgend jaar om dit soort redenen weer verkeerd gaat tunnelen. ::rofl::
Maar als jij het als gulden regel aan wilt houden vind ik dat prima. :P
-
Schijnbaar blijkt er een gouden doorstreepregel te zijn die je kunt blijven hanteren.
De kandidaat waar de montage geen nadruk oplegt in de uitzending, blijkt de mol te zijn.
En dat is kortweg de doorstreep-regel. Niks nieuws dus onder de zon. Maar die blijkt toch het beste bestand t.o.v. hetgeen je vanuit de montage voorgeschoteld krijgt. Ook dit seizoen bleek weer dat je daarmee Liesbeth, Tim, William bijv. kon afschrijven. Dito voor Frits toen ie nadrukkelijk in de biechts aanwezig was vlak voor zijn exit.
Zodoende hou je nog een handjevol kandidaten over, waar het makkelijker kiezen uit is.
-
De verdenkingen op .nl site hebben mij ook heel lang dwars gezeten. Tim en Liesbeth stonden steeds bovenaan, dus konden het niet zijn. Toch verdacht ik Tim steeds.
Ergens in je achterhoofd denk je ook steeds "ze weten dat wij doorhebben dat met de poll geknoeid wordt, dus allicht gaan ze nu juist niet met de poll knoeien". Toch bleek Annemarie -die net Als Patrick vorig jaar al dan niet kunstmatig- steeds buiten de top 3 stond toch de mol.
Toch durf ik hier voor volgend jaar niet blind op te vertrouwen en de hoofdverdachten meteen door te strepen.
Ook de exits kun je relatief weinig mee blijkt dit seizoen. Marit die toch duidelijk op Annemarie zat viel al vroeg af. Als alle anderen redelijk goed zitten of iemand een test echt slecht maakt, kun je er toch vrij weinig mee. En in 2006 noemde Geert Hoes als eerste afvaller Milouska als verdachte.
Ook de verdenkingen in de groep zeggen niks. Dennis werd totaal niet verdacht en Milouska en George ook amper. Jon, Kim en Annemarie werden juist heel erg verdacht in de groep. Zowel een verdachte als een onverdachte deelnemer kan dus de mol zijn. Ga daarnaast ook eens na hoeveel mensen er uitgevlogen zijn op Karin vorig jaar.
Onnodig geld pakken is de beste doorstreepregel die er nog tussen staat. Frits, William en Marit pakten 1000 euro ipv een joker en bleken niet de mol. Hadewych raakte het vlot, pakte geld in het doolhof en seilde ab tegen de voorspelling van de mol in. Ook zij bleek niet de mol. Frits pak 1500 euro en is niet de mol. Vorig jaar gold hetzelfde voor o.a. Jan, Miryanna en Karin.
Echter is bij het wel pakken van geld vaak ook nog wel eens een addertje onder het gras. Inge verdiende in aflevering 1 geld voor de pot om vertrouwen te winnen, ook Elise voerde de eerste opdracht goed uit. Soms komt er nog een opdracht na waarbij het verdiende geld er weer uit kan, soms is het pakken van geld op een andere manier goed te praten, of de mol pakt wel geld, maar minder dan er lag (Milouska: paardrijden, Jon: trein).
Dus het is lastig om 'onnodig geld pakken' te definiëren. Zeker als een mol ook gewoon af en toe kan kiezen voor vertrouwen winnen.
De enige echte doorstreepregel die voor mij toch blijft staan is "aantoonbaar geen voorkennis hebben."
Zo heb ik Liesbeth doorgestreept nav het munitiedepot (zichzelf direct uitschakelen) en de rondleiding (beste kandidaten op de toren). Als mol met voorkennis zou ze anders handelen. Ook Tim kon een streep door toen hij wel het doolhof haalde, maar niet met de minst waardevolle envelop.
Daarnaast zijn dingen als snorkelen met niet waterproof mascara of verkeerde kleding/schoeiselkeuzes ook leuke indicaties of iemand gebrek aan voorkennis heeft.
Echter lijkt het me dan juist grappig als we eens een mol gaan zien die bewust niet gekleed is op de opdracht zodat we diegene massaal ten onrechte afschrijven.
-
hetgeen je vanuit de montage voorgeschoteld krijgt. Ook dit seizoen bleek weer dat je daarmee Liesbeth, Tim, William bijv. kon afschrijven
Dit vind ik nu wel typisch zo'n "eye of the beholder"-regel. Liesbeth wordt namelijk helemaal niet verdacht neergezet, zo werd hier en daar op het forum al opgemerkt. En juist daarom werd ze verdacht. (Gaandeweg bleek ze wel verdacht door vermeende molacties maar de regie lijkt juist te hebben willen inzetten op -geen- montage naar Liesbeth).
Je kunt volgens mij beter van neutrale regels uitgaan; de bedoeling van dit topic is te bekijken welke gouden regels geldig blijven. Terugkijkend blijken degene die ik noem dus keurig te kloppen. Ik zeg er verder niet mee dat je dan direct de mol hebt. Tim viel namelijk pas in afl. 8 te strepen. Maar het beperkt wel het aantal verdachten! Zo waren Hade en Lies al diverse malen doorgestreept. Zoals je zegt houd je dus maar een handjevol kandidaten over, waaruit het makkelijker maar nog steeds niet makkelijk kiezen is.
-
Ik ga volgend jaar proberen om 9 kandidaten te zoeken in plaats van 1 Mol.
Probleem is wel dat ik dat dit jaar ook al wilde, maar dankzij de tunnelvisie richting 1 kandidaat alles recht praatte wat krom was en andersom, volgend jaar proberen heeeeeeeeel erg objectief te blijven.
-
Ergens in je achterhoofd denk je ook steeds "ze weten dat wij doorhebben dat met de poll geknoeid wordt, dus allicht gaan ze nu juist niet met de poll knoeien"
Heel herkenbaar ::schaam::exits kun je relatief weinig mee blijkt dit seizoen. Marit die toch duidelijk op Annemarie zat viel al vroeg af. Als alle anderen redelijk goed zitten of iemand een test echt slecht maakt, kun je er toch vrij weinig mee. En in 2006 noemde Geert Hoes als eerste afvaller Milouska als verdachte
Deze wordt m.i. vaker foutief aangehaald. Juist dit seizoen toont aan dat "Noemen" niet "Stemmen op" is. Geert "noemde" slechts (btw, ik had dit jaar een hele theorette over "noemen" en dan bij Tim).
En tja, lastig om 'onnodig geld pakken' te definiëren, je moet kieskeurig zijn maar zo lastig is het ook weet niet. Ik heb bijv. zelf nooit begrepen waarom je die pijl als geld pakken kon zien terwijl totaal onzeker was over zo'n afstand waar die pijl vandaan kwam. En toen zat ik nog niet op AM als mol dus was onbevooroordeeld. Je moet echt van de simpele opdrachten uitgaan zoals abseilen en joker/geld met 100% controle van de mol.
Ja het "aantoonbaar geen voorkennis hebben" is ook een goede, die had ik nog niet genoemd inderdaad ::bravo::. Die moet je wel voldoende hard maken ook, anders is strepen een paardenmiddel. Kim op de trap was wel keihard.
-
Mijn gouden regel voor volgend jaar is dat je altijd vanuit de mol moet denken. Bij elke opdracht denken: ''De mol weet al dat..."
Dat is misschien wel de allerbeste manier om de mol te vinden en natuurlijk niet te vergeten: lichaamstaal! Zelfs bij een actrice als AM, kan je het zien. Daarom zat ik vanaf die brugopdracht in de Liesbeth-tunnel naar de finale. Ze acteerde het zo ongelofelijk slecht, dat ik haast niet kon geloven ze de mol zou kunnen zijn.