Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVRO 2011 => Topic gestart door: Molow op 15-03-2011, 20:13:29
-
Het is eigenlijk jammer dat de mol niet wint wat er niet in de pot is gekomen. Dat zou het spel enorm bevorderen lijkt me.
Ik las dit net en ik dacht.... zou het concept beter worden als dit zo was? En ik had zelf nog een toevoeging. Als elke afvaller nou 1/5de zou krijgen van het geld dat hij/zij in de pot heeft gebracht, de verliezend finalist ook, de winnaar de rest uit de pot en dan de mol 1/??ste van het geld wat hij er uit heeft gehouden? Want als je bijvoorbeeld 150.000 euro kan winnen en er wordt 20.000 euro verdiend gaan ze de mol niet 130.000 euro geven.
Het zou wel heel ingewikkeld worden, zeker in de laatste aflevering, maar ik denk wel dat de spelers echt zou bemoedigen om veel geld te verdienen en de mol om geld uit de pot te houden. Lijkt me leuker om naar te kijken dan 1 echte mol en 9 nepmollen. :-\\
Wel een interessante discussie lijkt mij.
Mij lijkt het persoonlijk ietsje te ingewikkeld maar zou er een andere manier zijn die leuker is, om de kandidaten toch écht te motiveren voor het geld te gaan ipv verdenking. Misschien dat kandidaten in het geheim jokers krijgen, gebaseerd op het aantal mensen dat niet op ze zit ofzo. Dus niet 1 joker per persoon die niet op ze zit want dat is een overload maar bijvoorbeeld per 5 of 8 mensen die niet op jou stemmen 1 joker.
-
De reden dat sommige spelers lopen te nepmollen is niet alleen maar interessant doen. Het is ook een wezenlijk onderdeel van het spel. zorgen dat anderen op jou stemmen zodat zij eruit vliegen en jij erin blijft.
Het geld is gewoon niet zo belangrijk. Ik denk dat mensen daarom niet meer hun best gaan doen. Het belangrijkste doel is denk ik geen rood scherm krijgen.
-
En het idee van jokers dan?
-
niet te volgen voor de kijker behalve dan als je precies door gaat geven wie op wie zit maar dan krijgen we te veel informatie om tot de goede mol te komen.
En kan verder niet de hele serie volgehouden worden. 5 of 8 mensen die niet op je stemmen kan maar tot aflevering 6 of 3 ;)
-
Hm ja maar als in aflevering 1 4 mensen niet op je stemmen en in aflevering 2 ook 4 niet, heb je ook 8 hea. :) Maar het zou wel beetje raar zijn ja.
Maar misschien is er toch een goed idee om iedereen te stimuleren zijn/haar rol in het spel goed te spelen want ik heb het om eerlijk te zijn wel een klein beetje gehad met nepmollen. :-X
-
Ik heb 'm al eens bij het Joker topic genoemd en zal 'm hier nog een keer noemen: voor mensen die te veel verdacht worden in de tests zouden er testvragen fout moeten worden gerekend, of mensen die veel geld in de pot brengen worden beloond met jokers (en niet zoals nu wel eens gebeurt door bijv. geld uit de pot te houden of door jokers te kopen).
Dan maak je het spel wat eerlijker en zijn er ook benefits voor kandidaten om juist niet te veel verdacht te worden.
Dit wordt in sommige online WIDM games waar niet om een fysieke pot wordt gestreden ook vaak gedaan, en werkt erg goed!
Wat mij betreft het enige wat veranderd kan worden in het format.
-
Dat zou het concept m.i. drastisch veranderen, want dan moeten we ook nog gaan denken "Tja, misschien heeft de Mol hier niet gesaboteerd omdat hij er te weinig geld mee kon verdienen". ;D
En ik zei net ook al in het Art-topic: Ik denk dat de makers tussendoor nog wel een beetje spelen met de bedragen die gewonnen kunnen worden, omdat ik denk dat het te winnen bedrag van te voren al zo'n beetje vaststaat. Ik zou dat ook wel logisch vinden, want men heeft toch gewoon een budget om mee te werken. De pot mag niet te hoog worden, maar ook weer niet te laag, want dat is ook weer niet leuk.
"En de winnaar is.... Piet! Gefeliciteerd Piet, dit is wat je na 3 weken gewonnen hebt... 75 euro. We hadden dit jaar een geweldige Mol!" :P
Ik denk ook dat dan geen BN-er ooit meer meedoet! :D
-
Ik zie persoonlijk geen reden om een succesvol concept aan te passen. Er is een balans tussen 'geld uit de pot houden' en 'niet verdacht worden'. Deze balans hangt samen met de strategie waarmee de mol het spel in gaat. Het belangrijkste vind ik dat deze strategie past bij de persoonlijkheid van de mol, en dat er variatie zit tussen de op een volgende mollen.
Door de mol te belonen op basis van zijn molacties (prestatiecontact), ben ik bang dat dee balans zoek raakt en we meer eentonige mollen krijgen.
Eventueel kan je dit compenseren door de beloning ook af te laten hangen van het aantal keren dat de mol in de test ingevult wordt als mol, maar dan wordt het onnodig ingewikkeld.
Ook de kandidaten moeten de vrijheid hebben om een tactiek te kiezen die hun past. Als een kandidaat er voor kiest om lekker te mollen, moet hij dat lekker doen wat mij betreft. Als iemand hardstikke fanatiek is en zijn best doet, maar er toch uit vliegt, heeft 'ie gewoon pech (of heeft niet goed genoeg opgelet). Dat is nou eenmaal het spelletje.
-
Wat betreft de mol het geld geven wat niet in de pot is gekomen. Dat kan je niet altijd uitrekenen. Bovendien is het vaak lastig om uit te zoeken of een opdracht echt is mislukt door de mol of door een samenloop van domme acties.
Bijvoorbeeld bij het nationaliteitenspel. Iemand zei dat omdat er 103 landen zijn, er hier wel 10.300 euro verdiend kon worden. Dit is natuurlijk larie en volstrekt onrealistisch. Alsof er in een stadje toevallig van alle landen minstens één persoon zit. Maar hoeveel dan wel? Dat weet je niet en daar kan je ook niet achterkomen. En hoe kan je hier nou zeggen dat de mol wel of niet heeft meegeholpen hier duizenden euro's uit de pot te houden? Je bent ook nog zo afhankelijk van al die nationaliteiten die het hele spel niet kennen. Moet je iedereen die daar dan niet is komen opdagen ook maar geld gaan geven?
-
Ik zie persoonlijk geen reden om een succesvol concept aan te passen. Er is een balans tussen 'geld uit de pot houden' en 'niet verdacht worden'. Deze balans hangt samen met de strategie waarmee de mol het spel in gaat. Het belangrijkste vind ik dat deze strategie past bij de persoonlijkheid van de mol, en dat er variatie zit tussen de op een volgende mollen.
Door de mol te belonen op basis van zijn molacties (prestatiecontact), ben ik bang dat dee balans zoek raakt en we meer eentonige mollen krijgen.
Eventueel kan je dit compenseren door de beloning ook af te laten hangen van het aantal keren dat de mol in de test ingevult wordt als mol, maar dan wordt het onnodig ingewikkeld.
Ook de kandidaten moeten de vrijheid hebben om een tactiek te kiezen die hun past. Als een kandidaat er voor kiest om lekker te mollen, moet hij dat lekker doen wat mij betreft. Als iemand hardstikke fanatiek is en zijn best doet, maar er toch uit vliegt, heeft 'ie gewoon pech (of heeft niet goed genoeg opgelet). Dat is nou eenmaal het spelletje.
Ja, hier ben ik het geloof ik wel zo'n beetje mee eens. ::ok::
Ik ben zelf trouwens ook geen groot voorstander van jokers, topito's of dat soort dingen (behalve de klassieke vrijstelling dan). Aan de ene kant voegt het wel wat toe door de handel tussen kandidaten onderling, maar het haalt toch ook wat weg van het oorspronkelijke doel van het spel: achter de identiteit van de mol komen.
Ik snap wel dat het voor de makers wel handig is dat dit element er in zit. Ten eerste vanwege dat aspect van handel en strijd dus (spannende televisie!) en ook omdat het spel daardoor voor zowel de kandidaten als de kijker moeilijker wordt. Zit iemand er nog in omdat hij weet wie de Mol is of omdat hij zijn jokers slim heeft gebruikt?
-
Eén van de krachten van WIDm vind ik eiegnlijk juist de eenvoud van het concept. Als je wint, win je de pot, en anders krijg je niets. Simpeler kan het niet. Door allerlei compensatieregelelingen in te voeren maak je het alleen maar ingewikkelder zonder dat je een spannender spel krijgt volgens mij.
Bovendien, kandidaten belonen voor geld dat ze individueel hebben opgebracht, werkt volgens mij egoïsme in de hand. Liever één vogel in de hand dan tien in de lucht, dus beter nu 50 euro pakken, dan straks iemand anders 500 euro kunnen laten pakken, zal een kandidaat dan denken.
Daarnaast vereist het belonen van spelers voor individuele opbrengst, dat die individuele opbrengst berekend wordt. Aan de topic [theorie] Follow the money kunnen we allemaal zien hoe meerduidig die bepaling is. Hoe je het ook verdeelt, gaan er altijd mensen mee oneens zijn. Hoe moet je dat bijvoorbeeld verdelen in de foto-opdracht (waarbij Anna het gedicht moest leren)? Welk deel van de opbrengst van die opdracht moet aan Anna worden toegekend, en waarom dat deel?
Ik denk dat de voorgestelde conceptwijziging het spel minder spannend maakt en ingewikkelder, en dat het een zekere speelstijl oplegt, en dus vrijheid wegneemt en daardoor eentonigheid in de hand werkt. Terwijl ik niet zo veel voordelen zie.
Dat voordeel is er namelijk pas als je vindt dat "kandidaatmollen" iets verkeerds is. Ik denk echter dat het dat niet is.
En niet alleen dat. Het primaire doel van WIDM is niet om zo veel mogelijk geld in de pot te krijgen, maar om uit te zoeken wie de mol is. De voorgestelde conceptwijziging richt de aandacht op het geld, en trekt dus aandacht weg van de zoektocht naar de mol (althans, voor de kandidaten).
-
Dat voordeel is er namelijk pas als je vindt dat "kandidaatmollen" iets verkeerds is. Ik denk echter dat het dat niet is.
En niet alleen dat. Het primaire doel van WIDM is niet om zo veel mogelijk geld in de pot te krijgen, maar om uit te zoeken wie de mol is. De voorgestelde conceptwijziging richt de aandacht op het geld, en trekt dus aandacht weg van de zoektocht naar de mol (althans, voor de kandidaten).
Het probleem van het niet 'bestraffen' van nepmollen is nu juist dat te veel mensen dit ongelimiteerd (kunnen) gaan doen met als gevolg dat de zoektocht naar de mol onmogelijk wordt gemaakt. Als iedereen molt, hoeft de mol zelf niets meer te doen en kun je hem dus ook niet vinden.
Ik zie wel iets in het jokerconcept. Je zou bij een paar opdrachten (niet te veel) beloningen uit kunnen delen. Denk bijvoorbeeld aan de koeienopdracht: 1 joker per koker. Krijg je meteen dat men elkaar gaat beconcureren om een koker, wat de chaos weer kan vergroten. Is dus dubbel positief ::ok::
Een andere mooie optie vind ik het voorstel van Tsubasa:
voor mensen die te veel verdacht worden in de tests zouden er testvragen fout moeten worden gerekend
En dan met zijn allen afspreken om één persoon als mol te noemen, zodat die er gegarandeert uitvliegt ::rofl::
-
Een andere mooie optie vind ik het voorstel van Tsubasa:
En dan met zijn allen afspreken om één persoon als mol te noemen, zodat die er gegarandeert uitvliegt ::rofl::
Oh jee, Big Brother meets The Mole! ::rofl::
Maar ik ben bang dat ik dan toch ga afhaken, hoor. :P
-
Oh jee, Big Brother meets The Mole! ::rofl::
Maar ik ben bang dat ik dan toch ga afhaken, hoor. :P
Ik geloof dat de vijfde Australische serie (die slechte ratings kreeg) een liveshow met sms enzo had, en de Italiaanse talpa had ook een stem-achtig iets wat eerder deed denken aan Survivor enzo.
Ik kon dat niet aanzien en heb het na een aflevering of wat opgegeven, was gewoon geen widm meer imho :-\\
-
'bestraffen' van nepmollen
Ik snap hier niets van, waarom zou je ze willen bestraffen? Ik ben wereldje zo blij dat er eindelijk eens kandidaten zijn die WIDM ook echt SPELEN en niet alleen maar opdrachtjes netjes volgens het spelregelboekje gaan zitten uitvoeren (Gaap).
Deden maar meer mensen dit ongelimiteerd, prachtig toch, dan wrdt de zoektocht naar de mol alleen maar interessanter. Heel knap als een kandidaat ter plekke hoort wat de bedoeling is en meteen iets moet bedenken hoe hij zich verdacht kan maken.
De ware mol pik je er echt wel uit, vooral ook uit beeldmateriaal tussen de opdrachten door en bijv. uit blinde opdrachten. Zo kon je uit het boobytrap parcours al meteen halen dat Patrick verdacht was maar bijv. Karin niet die heel wat obstakels/draadjes doorknipte en ver kwam.
En Art hebben we ook al snel kunnen schrappen doordat je uit het beeldmateriaal tussen de opdrachten door wel opmerkte dat iedereen die vol op hem de test inging meteen rood kreeg. Er blijven speurmogelijkheden te over!
-
ik vind het wel een verademing om kandidaten te hebben die wel fanatiek bezig zijn met opdrachten
maar concept veranderen is niet nodig
Wat Lo zegt zit wat in, het maakt het moeilijker en dus leuker
ik vind dat er een evenwicht hoort te zitten tussen de kandidaten
-
Wat ik graag veranderd zou zien worden in WIDM, zijn de deuntjes die je hoort voordat iemand z'n scherm te zien krijgt.
Nu kun je soms al aan het deuntje, of aan de duur daarvan, afleiden of iemand rood of groen krijgt.
Maar dat moet natuurlijk achteraf gebeuren als het programma al is opgenomen.
Verder heb ik geen problemen met nepmollen. Er is in al die jaren maar één nepmol geweest die zo irritant was dat ik echt tegen m'n beeldscherm ging schelden, en dat is Nadja Hüpscher in 2007.
Zolang het maar niet zo erg wordt als dat, vind ik het prima.
Als je, door te nepmollen, minder geld in de pot hebt, maar daardoor wel meer kans hebt om de pot te winnen, dan doe je dat toch gewoon?
-
Er is in al die jaren maar één nepmol geweest die zo irritant was dat ik echt tegen m'n beeldscherm ging schelden, en dat is Nadja Hüpscher in 2007.
Ja, mee eens. Maar dat kwam ook omdat ze af en toe gewoon niet mee leek te doen met de opdrachten. Eigenlijk niet eens echt saboteren, maar meer een soort desinteresse. Althans, zo kwam het bij mij over.
-
Wat mij betreft hoeft dit gouden concept zeker niet te veranderen! Gewoon het geld dat is binnengehaald voor de winnaar, en de verliezers niks.
Jokers bij een goedgedane opdracht zou op zich wel leuk zijn, alleen zou je dat dan tot de eerste paar afleveringen (en tot een minimum) moeten beperken. Overmatig mollen straffen daarentegen vind ik helemaal niks. Denk je echt dat het programma nog interessant zou zijn als de 9 kandidaten braaf allemaal hun best doen, en de mol de enige is die zou mollen?
-
Ik heb 'm al eens bij het Joker topic genoemd en zal 'm hier nog een keer noemen: voor mensen die te veel verdacht worden in de tests zouden er testvragen fout moeten worden gerekend, of mensen die veel geld in de pot brengen worden beloond met jokers (en niet zoals nu wel eens gebeurt door bijv. geld uit de pot te houden of door jokers te kopen).
Dan maak je het spel wat eerlijker en zijn er ook benefits voor kandidaten om juist niet te veel verdacht te worden.
Dit wordt in sommige online WIDM games waar niet om een fysieke pot wordt gestreden ook vaak gedaan, en werkt erg goed!
Wat mij betreft het enige wat veranderd kan worden in het format.
Het bestraffen van mensen die teveel verdacht worden lijkt me geen goed idee. Dit ten eerste omdat je het mogelijk maakt om mensen uit te schakelen door met een aantal mensen af te spreken allen op dezelfde persoon te stemmen (wat mogelijk is in de fase dat iedereen nog spreidt).
Maar vooral ook omdat je mensen benadeeld die vaak een opdracht samen doen met de mol of vaak bij de mol op een kamer slapen e.d. Patrick en Art hebben veel met elkaar opgetrokken, dus waarschijnlijk is er meerdere malen op hun beiden gespreid. Een van hen had er dan al uit kunnen liggen, niet omdat ze nep-mollen, maar omdat een van hen toevallig veel met de mol heeft opgetrokken.
Belonen vind ik dan wel weer een goed idee. Vaak is er ergens in het spel de keuze tussen geld en jokers of de keuze tussen geld en een vrijstelling. Dat zou je allicht anders moeten verdelen. Bijvoorbeeld als de groep een opdracht haalt, wordt er in een vervolgopdracht binnen de groep een vrijstelling verdeeld. Of je zou bij een opdracht als de krateropdracht jokers kunnen geven voor elke 200 euro die een kandidaat vind. Dan ga je het niet meer expres en opzichtig laten liggen om jezelf verdacht te maken.
-
Het bestraffen van mensen die teveel verdacht worden lijkt me goed idee. Dit ten eerste omdat je het mogelijk maakt om mensen uit te schakelen
Klopt het dat het woordje "geen" hier is weggevallen? Want je opmerking krijgt nu wel een hele andere lading.
Hoe dan ook is mijn mening dat mensen uitschakelen iets is dat absoluut niet moet kunnen. Bigbrotherpraktijken als samenspannen om specifieke medekandidaten het spel uit te werken roepen alleen maar vijandigheid op. Degene die uit het spel gaat moet degene zijn die het minste juiste antwoorden geeft. Een beetje spelen met jokers vind ik prima om dat beeld een beetje te vertroebelen om het voor ons moeilijker te maken de mol te vinden door de afvallers te bestuderen, maar als er iemand afvalt moet dat aan die kandidaat zelf liggen en niet aan het "weggepest" zijn door de rest.
Belonen met jokers is een interessante. Maar wel een hele rare, want de mol heeft nog steeds als doel geen geld te pakken. Effectief mollen (= geld uit de pot houden) wordt moeilijker, dus óf de mol is makkelijker te vinden, óf de mol molt minder effectief. Beide consequenties vind ik eigenlijk ongewenst. Een goede mol is er juist een die effectief kan mollen maar waarbij het niet opvalt.
-
Ik snap hier niets van, waarom zou je ze willen bestraffen? Ik ben wereldje zo blij dat er eindelijk eens kandidaten zijn die WIDM ook echt SPELEN en niet alleen maar opdrachtjes netjes volgens het spelregelboekje gaan zitten uitvoeren (Gaap).
Deden maar meer mensen dit ongelimiteerd, prachtig toch, dan wrdt de zoektocht naar de mol alleen maar interessanter. Heel knap als een kandidaat ter plekke hoort wat de bedoeling is en meteen iets moet bedenken hoe hij zich verdacht kan maken.
Een beetje mollen is wel leuk hoor, maar als een kandidaat meer molt dan de mol (wat, als Art niet de mol is, het geval lijkt te zijn), dan vind ik het spelbederf. Een beetje zoals verstoppertje spelen, maar dan als zoeker bij de buutplaats gaan zitten wachten tot iedereen vanzelf te voorschijn komt. Je doet zelf niets, maar maakt het anderen nagenoeg onmogelijk om te winnen. Daarom vind ik dat er best een straf op mag staan. Niet te snel en in proportie, maar genoeg om te zorgen dat de mol wel de enige échte mol blijft.
De ware mol pik je er echt wel uit, vooral ook uit beeldmateriaal tussen de opdrachten door en bijv. uit blinde opdrachten. Zo kon je uit het boobytrap parcours al meteen halen dat Patrick verdacht was maar bijv. Karin niet die heel wat obstakels/draadjes doorknipte en ver kwam.
En Art hebben we ook al snel kunnen schrappen doordat je uit het beeldmateriaal tussen de opdrachten door wel opmerkte dat iedereen die vol op hem de test inging meteen rood kreeg. Er blijven speurmogelijkheden te over!
Wat jij nu zegt geldt alleen voor de kijkers thuis (en als het je nog niet opgevallen is: lang niet alle kijkers hebben Art als mol afgeschreven ;)) Maar het gaat me er juist om dat het ook voor de kandidaten mogelijk moet zijn om achter de indentiteit van de mol te komen. En zij kunnen niet die beelden zien die wij zien en kunnen vaak ook niet weten wie op wie zit.
-
Een beetje mollen is wel leuk hoor, maar als een kandidaat meer molt dan de mol (wat, als Art niet de mol is, het geval lijkt te zijn), dan vind ik het spelbederf. Een beetje zoals verstoppertje spelen, maar dan als zoeker bij de buutplaats gaan zitten wachten tot iedereen vanzelf te voorschijn komt. Je doet zelf niets, maar maakt het anderen nagenoeg onmogelijk om te winnen. Daarom vind ik dat er best een straf op mag staan. Niet te snel en in proportie, maar genoeg om te zorgen dat de mol wel de enige échte mol blijft.
Alleen hoe zie je dit dan voor je? Hoe zou je het ten uitvoer moeten en kunnen brengen. Maar bovenal: wanneer is iemand bewust aan het mollen en wanneer niet! Ik geloof dat mocht Art niet de mol zijn (wat ik net als jij niet denk) dan zal hij vast wel af en toe bewust een opdracht minder hebben gedaan (maar dit geldt waarschijnlijk voor alle kandidaten), maar ik denk dat hij vele dingen ook onbewust zou kunnen hebben gedan!
-
Het spel WIDM is per definitie niet eerlijk dus wat mij betreft zou er ook niet zo heel erg veel aan moeten veranderen. Echter, de hoeveelheid jokers en vrijstellingen mogen wel iets verkleind worden. Zo'n opdracht als de vrijstellingsroute zie ik liever veranderd worden in een meer spectaculaire opdracht waarin meerdere kandidaten niet dermate bevoordeeld worden ten opzichte van anderen. Het moet niet op The Mole USA Celebrity worden waarin in elke aflevering wel 1 of meerdere vrijstelling te verdienen valt, dat veranderd het spelconcept namelijk juist te veel. Het gaat om de Mol en niet om het verdienen van jokers en/of vrijstellingen.
Aflevering 11 is nog niet uitgezonden, maar wanneer ik terugkijk naar de afgelopen 10 seizoenen dan zou het kunnen achterhalen van de identiteit van de mol, alsin een uitgebreide uitleg van de hints, meer aan bod mogen komen. Daarnaast zou ik ook graag alle acties van de mol wat uitgebreider in beeld zien in plaats van een korte samenvatting in enkele minuten. Het "Die is de Mol" concept verwerken in de slotaflevering lijkt me een verbetering voor het programma.
Daarnaast valt de Roadshow op Radio 2 me behoorlijk tegen. De hints op Schiffers.fm vond ik altijd al tamelijk vaag van niveau en ik kan me niet heugen dat door deze hints ooit de mol gevonden is. Sterker nog, na uitleg van de hints was het vaak niet eens "o ja, natuurlijk!". Mi zit hier nog veel ruimte voor verbetering.
-
Ja, die radiohints zijn altijd supervaag! ::rofl:: Tja, ik weet niet. Ik denk dat ze ons 'molloten' gewoon op waarde schatten en snappen dat als ze het minder vaag maken, wij die hints gewoon veel te snel doorhebben. :P Ik vind het eigenlijk al knap dat ze überhaupt nog hints durven te geven, gezien het fanatisme waarmee wij er elke keer weer induiken. Het ergste voor de makers zou natuurlijk zijn als een hint zo duidelijk is dat de Mol na een paar afleveringen ontmaskerd is.
En nog even over die jokers. Ik zei eerder al niet zo'n voorstander van jokers te zijn, maar als ze er dan toch zijn, dan heb ik liever dat ze maar tot maximaal aflevering 6 ofzo gebruikt mogen worden. Dat je, door ze te verdienen en slim in te zetten, zo wat makkelijker door de eerste moeilijke ronden kunt komen. Maar daarna moet het er wat mij betreft gewoon alleen maar van afhangen hoeveel je over de Mol weet (met uitzondering van eventueel nog een vrijstelling ergens in de laatste paar afleveringen).
-
De hints op Schiffers.fm vond ik altijd al tamelijk vaag van niveau en ik kan me niet heugen dat door deze hints ooit de mol gevonden is.
Misschien niet deze hints alleen, maar ik heb met de Schiffers hints af en toe wel een mol gevonden ja. Yvon en Milouska vond ik geloof ik heel duidelijk. En naarmate een serie vorderde werden ze ook steeds duidelijker, Dennis was uiteindelijk ook onmiskenbaar.
Degene die uit het spel gaat moet degene zijn die het minste juiste antwoorden geeft. Een beetje spelen met jokers vind ik prima om dat beeld een beetje te vertroebelen om het voor ons moeilijker te maken de mol te vinden door de afvallers te bestuderen, (...)
Dit wordt volgens mij al genoeg vertroebelt. Je ziet antwoorden op testvragen die in flashbacks ineens anders zijn, je hoort biechten die ofwel zo vaag zijn dat er niks uit te halen is, ofwel zo gemonteerd dat een kandidaat ineens zegt iemand te verdenken die die nooit verdacht heeft gevonden. Daarom, als er al iets veranderd moet worden, dan alsjeblieft dit. Ik hoor liever geen biecht dan een gemanipuleerde biecht. Vooral tijdens de test luister ik hier al niet meer naar. En die antwoorden op de vragen zien er allemaal leuk en spannend uit, maar zijn ook geheel irrelevant en mogen van mij wel wat minder.
Daarnaast ook biechten tijdens de rest van het programma, bij opdrachten of zo, mogen van mij ook wel minder worden. Sommige dingen worden meerdere keren nu gezegd, ook als het allang duidelijk is. En door de biecht zie je het allemaal achteraf bezien. Dat haalt je af en toe uit het spel, je zit niet helemaal in een opdracht. Hoe grappig Horace ook is, als hij zegt: "En toen... kwam Hanna...", dan weet je al, oh nou gaat er iets bijzonders gebeuren dus. Dat hoeft voor mij niet zo. Televisie is vooral een visueel medium. Je hoeft niet altijd alles uit te spreken. Minder gesproken woord en meer beeld kan volgens mij echt geen kwaad.
-
Of je zou bij een opdracht als de krateropdracht jokers kunnen geven voor elke 200 euro die een kandidaat vind. Dan ga je het niet meer expres en opzichtig laten liggen om jezelf verdacht te maken.
Er vanuitgaand dat iemand dat ook gedaan heeft, natuurlijk. 8)
Maar ja, stel ze hadden dit in deze serie toegepast op een aantal opdrachten... Dan zou Anna waarschijnlijk al met al zoveel jokers hebben verzameld dat ze er misschien wel mee tot de finale was gekomen. Wellicht zonder ooit enig idee te hebben gehad wie de mol was. Willen we dat dan? Dat degene die veel geld in de pot brengt (en dus ook meer jokers krijgt), omdat hij/zij jonger/fysiek sterker/sneller of wat dan ook is, altijd veel meer kans maakt om te winnen? Dat lijkt misschien wel eerlijk, maar volgens mij is dat het spel niet. Het spel is niet "Wie brengt er zelf zoveel mogelijk geld in de pot?", maar "Wie is de Mol?", dus daar moet de eventuele winst dan n.m.m. ook vanaf hangen.
-
Heel simpel: de beloning laten zoals ie is........
Ik weet dus echt niet hoeveel geld er echt beschikbaar is voor het totaal lukken van alle opdrachten. Is dat eigenlijk wel uit te rekenen, is het een simpel optelsommetje van de door Pieter Jan genoemde bedragen?
Waar ik op doel, is dat in de loop van het spel beloningen aangepast kunnen worden om kandidaten beter hun best te laten doen, als er bijvoorbeeld na aflevering 7 slechts 2500 euro in de pot zit. Dat dat bedrag zo laag is (het is een voorbeeld, he) kan zo laag zijn door toedoen van de mol, maar ook door klunzige acties van de anderen.
Het wordt erg ingewikkeld om voor een opdracht met een bepaald moeilijkheidsgehalte een vast bedrag vast te stellen. In serie 3 was het bijvoorbeeld zo dat bij een van de laatste opdrachten voor de finale 10.000 euro kon worden verdiend, en wanneer het zou mislukken, dan moesten de kandidaten 5000 euro aan Angela terugbetalen.
Dat is ook een manier om de inzet van de kandidaten te ''sturen''.
-
Klopt, Jos. Dat is volgens mij niet uit te rekenen. Zoals ik al eerder aangaf, bij de nationaliteitenopdracht is het niet vast te stellen hoeveel er verdiend had kunnen worden. Je weet niet hoeveel nationaliteiten er toevallig die dag daar bij elkaar zijn, dus zelfs als dan team 1 niemand had kunnen vinden en team 2 alle aanwezige nationaliteiten wel bereid had gevonden mee te werken, hoeveel hadden ze dan kunnen verdienen? Dat weet je niet en daar kan je ook nooit achterkomen. Je kan hooguit iets schatten, maar dat zal nooit een wetenschappelijke waarheid worden.
-
Ik weet dus echt niet hoeveel geld er echt beschikbaar is voor het totaal lukken van alle opdrachten. Is dat eigenlijk wel uit te rekenen, is het een simpel optelsommetje van de door Pieter Jan genoemde bedragen?
Nee. En ik denk inderdaad (ook) dat men van te voren gewoon een budget heeft voor wat het uiteindelijke winstbedrag ongeveer mag worden. En dat de te winnen bedragen daardoor tijdens de serie naar gelang aangepast worden.
-
Hmm misschien hebben jullie wel gelijk ja. Het wordt zo wel heel ingewikkeld en opzich zou je je tactiek zelf mogen bepalen maarja. Het blijft imo irritant. >:(
-
Ik denk dat het concept goed is zoals het is. De mol speelt niet voor geld maar de unieke mogelijkheid om aan dit spel mee te doen en het allemaal te beleven. Belonen met geld heeft volgens mij geen zin, een goede begeleiding is veel belangrijker. Dat mensen nu gaan mollen om verdacht te lijken is logisch, het is een mogelijkheid om in het spel te blijven. Voor de kijker maakt dat niet eens zoveel uit. Je wil de mol wel zoeken, maar uiteindelijk toch niet vinden. Als je maar de mogelijkheid hebt om de mol te zien saboteren. Als de mol zo ondoorgrondelijk te werk gaat dat je het als kijker of kandidaat nooit had kunnen weten gaat er iets mis. Hoe dan ook; winst mag nooit een drijfveer worden om mee te doen, niet met dit spel. Daarvoor is het in zijn geheel te waardevol en zal het het spel alleen maar negatief beinvloeden. Niet ontmaskert worden is doel één voor de mol, en geld uit de pot houden is doel twee. Of dat oorspronkelijk zo bedoeld is, of het goed is of dat het uberhaupt zo is daar kun je over twisten. Maar geld mag nooit de beloning of drijfveer worden voor molacties want dan kan hebzucht het spel nog wel eens gan bederven. Ik ben het overigens eens met degenen die zeggen dat vraag 20 zwaarder mag wegen dan de rest van de vragen.
-
Interessant om over na te denken, of je de test zou willen veranderen en vraag 20 zwaarder wil laten meetellen. Vooralsnog denk ik van niet, omdat het juist zo goed werkt omdat de test is zoals 'ie is.
Ik zal het proberen te onderbouwen.
Ik denk dat het nu juist goed werkt, omdat het voor de kandidaten altijd heel moeilijk in te schatten is hóe goed ze de test eigenlijk gemaakt hebben. En dat komt omdat er redelijk veel vragen tussen zitten die je per ongeluk goed of per ongeluk fout kunt hebben. Dat maakt dat de kandidaten tot op het laatst vertwijfeld kunnen zijn over of ze op de goede mol zitten. En dat maakt het programma m.i. spannender.
Daarbij denk ik dat de vorm die de test nu heeft, an sich al betekent dat sommige vragen sterker wegen dan andere.
Bijvoorbeeld:
Vraag 1: Zat de mol in groep A of groep B?
Vraag 2: Wie is de mol?
De kans dat je vraag 1 goed hebt is groter (stel voor het gemak maar even dat beide groepen even groot waren). De kans dat anderen deze vraag goed hebben is dus ook groter. Dat maakt dat vraag 2, die je alleen goed hebt als je ook echt op de goede mol zit, in feite al zwaarder weegt.
Het is mijn indruk dat er in elke test wel een paar vragen zitten die je alleen goed hebt als je ook echt op de goede mol zit. Dat kunnen namelijk ook dingen zijn als:
- Bij wie sliep de mol op een kamer?
- Hoe heet de moeder van de mol? (<- er even van uitgaand dat die niet hetzelfde is van 2 kandidaten)
- In welk jaar is de Mol geboren? (<- als die uniek is voor iedereen)
enz.
Het daadwerkelijk weten wie de mol is, levert als het goed is dus sowieso al een behoorlijk voordeel op, omdat de kans dat anderen deze vragen fout hebben relatief groot is.
Ja, OF je moet zeggen dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt wat je allemaal van de mol weet, als je maar weet wie het is. Maar dan maak je er weer een ander programma van, want de opdracht die de kandidaten krijgen is wel degelijk om zoveel mogelijk informatie over de mol te verzamelen. Anders kun je eigenlijk de hele test wel beperken tot die ene vraag "Wie is de mol?", maar ik denk niet dat het daar echt spannender door wordt.
-
Klopt, Jos. Dat is volgens mij niet uit te rekenen. Zoals ik al eerder aangaf, bij de nationaliteitenopdracht is het niet vast te stellen hoeveel er verdiend had kunnen worden. Je weet niet hoeveel nationaliteiten er toevallig die dag daar bij elkaar zijn, dus zelfs als dan team 1 niemand had kunnen vinden en team 2 alle aanwezige nationaliteiten wel bereid had gevonden mee te werken, hoeveel hadden ze dan kunnen verdienen? Dat weet je niet en daar kan je ook nooit achterkomen. Je kan hooguit iets schatten, maar dat zal nooit een wetenschappelijke waarheid worden.
Aflevering 3, opdracht 2; Theater op het dorpsplein. Te verdienen was 1000 euro wanneer er 200 mensen aanwezig zouden zijn en 5 euro voor iedere persoon extra. Wanneer er "plotseling" 20.000 mensen naar het schitterende optreden hadden gekeken hadden ze ook veel kunnen verdienen.
Zoals je zegt, schatting zal wel aan de orde zijn, lijkt me niet dat er ook maar iets aan het toeval wordt overgelaten.
-
"Gefeliciteerd. Bij deze opdracht hebben jullie een TON gewonnen!"
(was er niet eens een Heinz stripje waarin een ton werd gewonnen? Heinz?)
-
Maar help me even. Heb laatst de helft van aflevering 1 van seizoen 1 gekeken. Zei Angela toen niet 'De pot kan oplopen tot 250.000 euro/gulden'? Ofzo?
-
ja klopt. Die eerste opdracht kon heel veel geld opleveren. De rest van de weken is het bedrag alleen maar teruggelopen. Toen was het dat als een opdracht mislukte er geld uit de pot verdween.
-
Maar help me even. Heb laatst de helft van aflevering 1 van seizoen 1 gekeken. Zei Angela toen niet 'De pot kan oplopen tot 250.000 euro/gulden'? Ofzo?
In seizoen 1 (en 2?) kon je 150.000 gulden winnen, en in seizoen 3 €250.000,- vertelde Angela aan het begin van de series. Maar dat is dus elk jaar anders.
-
Aanvankelijk was ik ook voor om nepmollen te bestraffen wanneer er op hun gestemd wordt tijdens de test. Als mensen gaan afspreken zou je ermee iemand uit het spel kunnen krijgen. In 2007 was het misschien wel fijn geweest, een snellere exit van mw Huppel.
Eventueel zou het nog kunnen als de nepmol in spe genoeg jokers heeft en/of genoeg zekerheid over de identiteit van de mol om dit gevaar te kunnen compenseren, maar ik betwijfel het of het wel gaat werken.
Overigens vind ik wel dat jokers of topito's (niet allebei tegelijk binnen één serie) moeten blijven. Dit brengt vaak handel en jatpogingen met zich mee (heb het dit jaar een beetje gemist), wat m.i. best bij het spel past. Denk maar aan Peggy.
Over de biechten is al veel geschreven en ook ik vind dat het wat minder kan. Tijdens de test eventueel een paar verdachtmakingen, maar ik hoef niet te weten op wie de kandidaten zitten. Dit is meestal toch gemonteerd en strooit ons alleen maar extra zand in de ogen.
Tegenwoordig krijgen we steeds 3 opdrachten. Daarna begint de test en de executie. Met de vele biechten zijn de 50 minuten snel om.
Ik zou het fijn vinden als we weer terug gaan naar 2 opdrachten die wat ruimer de tijd en aandacht krijgen. Daarbij kan er ook weer meer tijd vrij gemaakt worden voor beelden over wat tussen de opdrachten door gebeurt. Bijvoorbeeld het gezamenlijk eten, onderonsjes tussen de kandidaten, andere activiteiten. De barbier van de vorige week was een aangename verrassing. Ook zou de mol tussen de bedrijven door wat acties mogen uithalen (Hugo, België 2).
Wat van mij zeker weer mag terugkomen is het zakgeld. Vroeger kregen de kandidaten 1.000 gulden (of iets daaromtrent) waarmee ze drie weken moesten doen. Ze moesten zelf boodschappen doen en hun eigen maaltijden bereiden. Eventuele regenlaarsen zouden er van gekocht kunnen worden, etc. Dit gereken met geld (hoeveel kunnen we nog uitgeven) kan vaak ook leuke beelden opleveren en kan tevens de mol uitnodigen om ermee te mollen. (Seizoen 1, Deborah gaf veel geld uit, waardoor op het eind te weinig zakgeld over was om voor iedereen een treinkaartje te kopen, zodat de rest moest liften)
Tja, tot zover mijn input.
-
De biechtmomenten mogen ze van mij ook wel terug brengen naar tweemaal per aflevering. Ik begrijp goed dat die biechtmomenten goed ingezet kunnen worden voor en na diverse opdrachten. Maar als je gewoon meer back to basic gaat ala de eerste paar reeksen WIDM zou dat het prettiger zijn. De tijd die je over houdt kun je inzetten voor meer momenten tussen de opdrachten te tonen. Dus idd meer van die "bij de barbier" fragmenten.
Verder kandidaten belonen met jokers indien men de pot spekt. Denk dat die wijziging uiteindelijk roet in het eten gaat gooien. Want dan zou een kandidaat doen besluiten zijn/haar best te doen in aflevering 1 bij alle opdrachten. Zodat ie een spaarpot aan jokers heeft om de resterende testmomenten door te komen tot de finale. Dan hoef je geeneens meer goed na te denken over wie nu de mol is omdat je gewoon zoveel jokers kunt opsparen. Nee, dat lijkt mij niet goed. Evenmin wanneer je na aflevering 5 nog flink wat jokers in het verschiet hebt liggen voor kandidaten.
Kandidaten dienen namelijk af te vallen of omdat zij te langzaam zijn met de test of omdat zij op de verkeerde mol zitten. Maar niet omdat iemand anders of iedereen behalve jij jokers heeft. Anna is daar namelijk de dupe van geworden, deels op eigen oordeel overigens. Daar niet van, maar het trekt wel de spelverhouding scheef op zo'n moment. Standaard een vrijstelling voor de finale beschikbaar stellen: daar heb ik geen probleem mee. Als kandidaat kun je je daar op instellen en dus weet je als je in die aflevering terecht komt wat je te doen staat. En dan maar zien of je de mol te snel af kan zijn of niet natuurlijk ;) Want hoe vaak gaat de mol wel niet zelf voor de vrijstelling (Yvon, Kim, wss Patrick :P)
En stop de oude tunes er weer in van Gehn Speaks / Looking for Clues / NY City. Die horen gewoon bij WIDM. De intro kun je volstrekt overlaten aan de montagecrew maar de toevoeging van beroep/leeftijd zou leuk zijn om terug te laten komen. Plus een actieshot van de kandidaat die in beeld is i.p.v. in scène gezet zoals nu bij WIDM11. Staat gewoon leuker.
-
En stop de oude tunes er weer in van Gehn Speaks / Looking for Clues / NY City. Die horen gewoon bij WIDM. De intro kun je volstrekt overlaten aan de montagecrew maar de toevoeging van beroep/leeftijd zou leuk zijn om terug te laten komen. Plus een actieshot van de kandidaat die in beeld is i.p.v. in scène gezet zoals nu bij WIDM11. Staat gewoon leuker.
Ik vind de intro dit jaar juist duizenden malen beter dan die van voorgaande jaren.
Die van voorgaande jaren vond ik echt lelijk eerlijk gezegd.
Het zag er mij te amateuristisch uit.
Leeftijd/beroep vind ook een onnodige toevoeging in de intro.
-
De huidige intro vind ik prima eigenlijk. Leeftijd/beroep vind ik inderdaad ook overbodig. Welke shots er zijn maakt me weinig uit.
Drie opdrachten per aflevering vind ik wel heel prettig. Want hoe je het ook wendt of keert, naar mijn mening is het hele principe van mollen nog altijd geconcentreerd op die opdrachten. Dáár moet het gebeuren. Dus dáár zou het programma om moeten draaien naar mijn idee. En twee opdrachten voor elke executie vind ik zelf wat magertjes om een redelijke molkeuze uit te kunnen afleiden.
Dus idd meer van die "bij de barbier" fragmenten.
Alhoewel dit fantastische televisie oplevert, is het wel zo dat dit wel momenten zijn waar wij heel veel mee kunnen qua molspeuren denk ik. Ja, wel qua hints wellicht, maar niet qua molacties. Maar iets meer "gezelligheidsmomenten" zoals bij het opstaan, ontbijt, koken of avondeten en in de overnachtingsplaatsen etc. zou echter wel leuk zijn inderdaad. Maar niet gaan knippen in het aantal opdrachten :)
Alhoewel dit niet echt over het concept gaat, meer over de montage... (misschien andere topic waard?)
-
Die biechts worden nu ook gebruikt om de kandidaten de opdracht uitgebreid in beeld te laten uitleggen. Dat zijn niet echt biechts dus. Als je daarvoor een voice-over gebruikt valt daar misschien wat winst te halen en kan er wat meer van 'tussen de opdrachten' worden uitgezonden.
De 'echte' biechts vind ik eigenlijk te leuk om te schrappen. En minder opdrachten zou ook zonde zijn.
-
Minder opdrachten hoeft voor mij zeker niet. De mix zoals dit jaar was, was voor mij perfect, met opdrachten die (veel) geld konden opleveren, en ook opdrachten die uiteindelijk niet voor geld maar om bijv. jokers gingen. Tussen de opdrachten door mogen er best wat meer 'sfeerbeelden' zoals bij de barbier.
Er waren zoals al gezegd wel erg veel biechts dit jaar. Daar zou inderdaad wel iets in mogen worden gesnoeid. Al betwijfel ik of dat zal gaan gebeuren, want dat soort 'biechts' zijn heel erg in bij verschillende programma's, van Oh oh Cherzo tot Secret Story...
Trouwens, die jokers voor een bepaalde aflevering vond ik wel een heel leuk en origineel idee!
-
Ik heb niet alles gelezen, excuus daarvoor, normaal doe ik dat wel.
Ik zat te denken, want de Mol heeft 2 doelen:
1) Geld uit de pot houden
2) Weinig verdacht worden
Maar welk doel is nou belangrijker? Dat is de vraag! Dit kun je vermijden door een extra element toe te voegen, namelijk:
Voor elke fout beantwoorde vraag over de mol, gaat er geld uit de pot, of, ongeveer hetzelfde, voor elke goed beantwoorde vraag over de mol komt er geld in de pot.
Nu heeft de Mol nog maar 1 doel, namelijk: De pot zo laag mogelijk houden!
Doet hij dit door te mollen, maar met de kans op ontdekking?
Of doet hij dit door onopvallend te blijven, maar daardoor de kans op het slagen van opdrachten?
Dit is dan de afweging die de Mol zelf kan maken, waardoor je weer verschillende types 'Mol' krijgt!
Is dit een idee? Of lul ik nu uit m'n nek!\?
-
Het is een idee natuurlijk. Maar waarom zou de Mol er niet meer voor zorgen dat hij/zij weinig verdacht wordt op deze manier?
Ook al zou PJ elke aflevering zeggen hoeveel er verdiend is door het goed/fout beantwoorden van de testvragen, dan kun je daar nog weinig uit opmaken (hoogstens dat je het als groep beter of slechter hebt gedaan dan voorgaande keren). Hoe zou je de Mol kunnen achterhalen?
Ik denk dat het alleen maar complicaties met zich meebrengt. En het spel schijnt al moeilijk genoeg te zijn als ik het aan m'n vrienden vertel. Heb ze eindelijk zover gekregen dat ze volgend seizoen vanaf aflevering 1 gaan volgen! ;)
Maar wel een leuk idee natuurlijk.
Wat ik belangrijker vind: iets meer bruikbare biecht-momenten en minder jokers! :)
edit: zpellvaud
-
Het is een idee natuurlijk. Maar waarom zou de Mol er niet meer voor zorgen dat hij/zij weinig verdacht wordt op deze manier?
Ook al zou PJ elke aflevering zeggen hoeveel er verdiend is door het goed/fout beantwoorden van de testvragen, dan kun je daar nog weinig uit opmaken (hoogstens dat je het als groep beter of slechter hebt gedaan dan voorgaande keren). Hoe zou je de Mol kunnen achterhalen?
Ik denk dat het alleen maar complicaties met zich meebrengt. En het spel schijnt al moeilijk genoeg te zijn als ik het aan m'n vrienden vertel. Heb ze eindelijk zover gekregen dat ze volgend seizoen vanaf aflevering 1 gaan volgen! ;)
Maar wel een leuk idee natuurlijk.
Wat ik belangrijker vind: iets meer bruikbare biecht-momenten en minder jokers! :)
edit: zpellvaud
De kern is dat de mol maar 1 opdracht heeft: De pot zo laag mogelijk houden.
Dat kan hij op 2 verschillende manieren doen, of een combinatie van beiden, namelijk: Opdrachten verzieken, of niet opgemerkt worden.
De mooiste mol is natuurlijk een combi van beiden, maar een mol kan zelf kiezen voor een strategie. Hierdoor wordt het 'doel' 'niet ontdekt worden' tastbaar gemaakt, door het te laten lonen!
-
Hierdoor wordt het 'doel' 'niet ontdekt worden' tastbaar gemaakt
Waarom zou dat het format beter maken? Dat zie ik niet zo.
-
Waarom zou dat het format beter maken? Dat zie ik niet zo.
Nou, dat is omdat de Mol nu 2 doelen heeft, namelijk de pot zo laag mogelijk houden, en niet ontdekt worden. Alleen de factor 'niet ondekt worden' word nu absoluut niet beloont; de mol krijgt daar niks voor. Maar door deze nieuwe aanpak word de mol zowel beloont voor opdrachten saboteren, als voor niet verdacht worden. Toch de 2 doelen die een mol heeft.
-
De kern is dat de mol maar 1 opdracht heeft: De pot zo laag mogelijk houden.
Ik zou de opdracht nog anders willen formuleren: De mol moet opdrachten saboteren. De uiteindelijke hoogte van de pot doet er wat mij betreft minder toe.
Dat wil niet zeggen dat de mol in mijn optiek veel mag bijdragen aan de pot. Nee, ik vind dat je als mol redelijk faalt als je er eigenhandig voor zorgt dat de opbrengst verdubbeld wordt, zoals bij die jeepopdracht. Het niet-ontdekt-worden mag niet het enige doel worden, want dan is de mol gewoon degene die met de productie heeft afgesproken dat hij er tot het einde in blijft, maar verder alles zo doet als een kandidaat.
-
Niet ontmaskert worden is doel één voor de mol, en geld uit de pot houden is doel twee. Of dat oorspronkelijk zo bedoeld is, of het goed is of dat het uberhaupt zo is daar kun je over twisten.
Dit is dus wat Patrick in de aflevering ook zei. Geld binnenhalen is in het concept zoals het nu is blijkbaar geoorloofd als dat de ontmaskerinsgskansen verkleint.
-
Ik vind het idee van 'goede' kandidaten belonen met jokers wel een hele leuke uitbreiding. Dat zou mensen als Art voor een dilemma stellen: mollen om verdacht te worden, of niet mollen om jokers te krijgen. Beide hebben hetzelfde effect, namelijk meer kans om door te gaan. Voor de mol zelf maakt het allemaal niets uit, die wil nog steeds dat opdrachten mislukken.
Ook de uitbreiding met x euro voor de pot per keer dat een kandidaat goed antwoord op de vraag 'wie is de mol' wel een hele aardige. Ben dan wel bang dat de nadruk nog meer gaat naar niet opvalen en nog minder naar saboteren.
-
De kern is dat de mol maar 1 opdracht heeft: De pot zo laag mogelijk houden.
Dat vind ik nou ook ! Pas als tweede, en als eerste afgeleide subdoel, is het van belang niet herkend te worden. Voor het tv-programma is dat natuurlijk doel nr 1 geworden.
Gezien het spelconcept zou dit kunnen betekenen dat ook de mol een 'incentive' krijgt om te mollen: mislukte opdrachten leveren hem geld op. (bijv 11% want ook de negen kandidaten hebben maar 11 % kans op de pot).
En dan nog een aftrek als iedereen hem aanwijst als mol.
-
Velen vonden dat eigenlijk Soundos in plaats van Art had moeten winnen. Zij zat al vanaf aflevering 2 op Patrick en Art pas vrij laat. Op zich zou dit ook terecht zijn, zij heeft immers de mol als eerste in de smiezen gehad. Helaas wordt de winnaar door de laatste test bepaald waardoor één foutje of een kleine traagheid al fataal kan zijn.
Met een kleine aanpassing kan dit volgens mij verbeterd worden. Door middel van onzichtbare jokers. En hoe verdien je deze jokers? Iedere keer als je in een test bij de laatste vraag de juiste mol kiest verdien je er één. Alleen weet je dat niet, anders zou je meteen weten dat je goed zit. Deze onzichtbare jokers doen dan mee in de laatste test.
Bijvoorbeeld Soundos. Ze zat al vanaf aflevering 2 op Patrick en heeft, zover wij gezien hebben, steeds op Patrick gestemd met de laatste vraag. Ze zou dan 8 onzichtbare jokers hebben. Theoretisch zou ze in de finaletest, als ze alle 40 vragen goed zou hebben, dus 48 punten hebben verdiend.
Mij lijkt dat met dit systeem degene die het eerste op de juiste mol zit uiteindelijk ook de meeste kans maakt om de finale te winnen.
-
Dat zou idd een stuk eerlijker zijn. ::ok::
-
oeh, wat een mooie aanpassing!
kan die nog met terugwerkende kracht ;D ;)
-
Velen vonden dat eigenlijk Soundos in plaats van Art had moeten winnen. Zij zat al vanaf aflevering 2 op Patrick en Art pas vrij laat. Op zich zou dit ook terecht zijn, zij heeft immers de mol als eerste in de smiezen gehad. Helaas wordt de winnaar door de laatste test bepaald waardoor één foutje of een kleine traagheid al fataal kan zijn.
Met een kleine aanpassing kan dit volgens mij verbeterd worden. Door middel van onzichtbare jokers. En hoe verdien je deze jokers? Iedere keer als je in een test bij de laatste vraag de juiste mol kiest verdien je er één. Alleen weet je dat niet, anders zou je meteen weten dat je goed zit. Deze onzichtbare jokers doen dan mee in de laatste test.
Bijvoorbeeld Soundos. Ze zat al vanaf aflevering 2 op Patrick en heeft, zover wij gezien hebben, steeds op Patrick gestemd met de laatste vraag. Ze zou dan 8 onzichtbare jokers hebben. Theoretisch zou ze in de finaletest, als ze alle 40 vragen goed zou hebben, dus 48 punten hebben verdiend.
Mij lijkt dat met dit systeem degene die het eerste op de juiste mol zit uiteindelijk ook de meeste kans maakt om de finale te winnen.
super plan! dat moeten ze gaan doen ::jaja::
-
Velen vonden dat eigenlijk Soundos in plaats van Art had moeten winnen. Zij zat al vanaf aflevering 2 op Patrick en Art pas vrij laat. Op zich zou dit ook terecht zijn, zij heeft immers de mol als eerste in de smiezen gehad. Helaas wordt de winnaar door de laatste test bepaald waardoor één foutje of een kleine traagheid al fataal kan zijn.
Met een kleine aanpassing kan dit volgens mij verbeterd worden. Door middel van onzichtbare jokers. En hoe verdien je deze jokers? Iedere keer als je in een test bij de laatste vraag de juiste mol kiest verdien je er één. Alleen weet je dat niet, anders zou je meteen weten dat je goed zit. Deze onzichtbare jokers doen dan mee in de laatste test.
Bijvoorbeeld Soundos. Ze zat al vanaf aflevering 2 op Patrick en heeft, zover wij gezien hebben, steeds op Patrick gestemd met de laatste vraag. Ze zou dan 8 onzichtbare jokers hebben. Theoretisch zou ze in de finaletest, als ze alle 40 vragen goed zou hebben, dus 48 punten hebben verdiend.
Mij lijkt dat met dit systeem degene die het eerste op de juiste mol zit uiteindelijk ook de meeste kans maakt om de finale te winnen.
Ik vind het opzich een mooi plan, alleen heb ik er wel wat bedenkingen bij. Want het gaat zo meer om wie als eerste weet (cq goed gokt) wie de mol is, dan om wie de informatie weet in te winnen over de mol.
Stel dat Art de mol was geweest, dan was Jan in de finale door niemand meer in te halen, hoe goed andere kandidaten zich ook zouden voorbereiden op de laatste test, hoe verdacht ze zichzelf ook maken en hoeveel geld ze ook in de pot brengen.
-
Ik denk inderdaad niet dat je voor iedere aflevering een onzichtbare joker zou moeten geven. Het idee is inderdaad leuk! Je zou bijv wel kunnen zeggen dat je voor iedere keer de juiste mol in de eerste helft van de serie zo'n joker zou kunnen krijgen! Het is immers met veel kandidaten veel moeilijker om de mol te herkennen!
-
Het principe van ook de pool. Hoe eerder je de juiste gegevens invult hoe meer punten je krijgt. Het zou een basisconcept kunnen zijn.
-
Nouja, je kan een onzichtbare joker mar één keer inzetten hè. Dus in aflevering 3 mol goed = in aflevering 4 één punt erbij. Dan is de onzichtbare joker uit aflevering 3 gebruikt; om in aflevering 5 weer een punt te scoren moet je in aflevering 4 dus weer op de goede mol zitten. Op die manier is de beloning voor het op de juiste mol zitten één goed beantwoorde vraag.
Maargoed. Ik denk niet dat dit een verbetering zal zijn. Zoals Qper betoogt moet het effect niet te groot zijn, maar als het effect klein is kun je 't net zo goed weglaten. Als je het niet doet en 't laat zoals 't nu is, kun je in elk geval verdedigen waarom iemand de afvaller is: minste vragen goed, klaar.
Er zijn wel andere manieren om mensen die op de juiste mol zitten te helpen. Bijvoorbeeld door aan iedereen te laten zien hoeveel van de 20 vragen hij goed had. Maar misschien heeft dat een te groot effect.
-
Wat ook al zou kunnen helpen is voornamelijk speltechnische vragen in de test opnemen, en dus maar 1 of 2 van die vragen als: welke schoenmaat heeft de mol, wat is het lievelingsdier van de mol... Want wat hebben die vragen nu voor nut bij het oplossen van wie de mol is?
-
En toch zijn de vragen "Welke schoenmaat heeft de mol" en "Hoeveel zwemdiploma's heeft de mol" in het spel langsgekomen in de wandeltocht in aflevering 6 respectievelijk het onderwaterlabyrint in aflevering 7. Dus op zich liggen die vragen niet heel ver bij de realiteit vandaan :)
Edit na reactie hieronder: ik bedoelde niet, deze vragen zaten in de tests van die aflevering. Ik bedoelde, de vragen zijn van toepassing op deze opdrachten. Nu ik m'n eigen bericht teruglees is die heel makkelijk verkeerd interpreteerbaar. De zwemdiplomavraag zat in een test in een eerdere aflevering volgens mij.
-
Hmm, die waren mij dus niet opgevallen... Maar het waren er volgens mij wel relatief veel die in de meeste testen zaten!